Gepost door: Michaël Laurent | 10 december 2009

Controverse rond evidentie voor neuraminidase-inhibitoren

Jefferson T et al. Neuraminidase inhibitors for preventing and treating influenza in healthy adults: systematic review and meta-analysis. BMJ. 8 december 2009;339:b5106.

In de BMJ is een controverse losgebarsten over de evidentie achter oseltamivir en zanamivir, naar aanleiding van een update van de Cochrane meta-analyse over het nut van neuraminidase-inhibitoren bij gezonde volwassenen.

De bevindingen van de Cochrane meta-analyse

De Cochrane-onderzoekers besluiten dat op basis van 20 studies, oseltamivir en zanamivir effectief zijn bij symptomatische, laboratorium-bevestigde influenza en als post-exposure profylaxe binnen gezinnen, maar niet voor algemene profylaxe bij griepale klachten (waarvan de meeste, zelfs tijdens een pandemie, niet door influenza worden veroorzaakt). Daarnaast zou er onvoldoende evidentie zijn voor een protectief effect op complicaties zoals pneumonie -in tegenstelling wat algemeen wordt aangenomen en wat de vorige meta-analyse besloten had. Bovendien waren er weinig gegevens over neveneffecten beschikbaar.

Het belangrijkste besluit van de auteurs is dat oseltamivir misschien niet veel effectiever is dan goedkopere (en in de V.S. vrij verkrijgbare) medicijnen zoals paracetamol en aspirine in het behandelen van de symptomen van influenza. Het is natuurlijk ook vervelend dat tijdens een pandemie er plots mogelijke problemen opduiken met de evidentie voor een geneesmiddel dat ondertussen door 68 miljoen mensen werd gebruikt.

De controverse

De controverse ligt vooral in het feit dat de werkzaamheid van oseltamivir vooral steunt op een review uit 2003, waarvan 8 van de 10 geïncludeerde studies niet in peer-reviewed tijdschriften waren gepubliceerd. Roche verdedigt zich hiertegen door te zeggen dat ze het niet nodig vonden deze confirmatiestudies in (vermoedelijk tweederangs-) tijdschriften te publiceren. Bovendien wijst de firma er op dat het registreren en publiek beschikbaar maken van klinische trials nog niet zo lang een standaardpraktijk.

Men kan zich ehcter de vraag stellen of we niet-gepubliceerde studies gesponsord door de industrie zomaar moeten vertrouwen. Roche werpt hier tegen op dat de studies wel aan overheidsagentschappen zoals de FDA werden voorgelegd.

De Cochrane auteurs probeerden de individuele patiëntengegevens over de niet-gepubliceerde trials van Roch te bekomen, maar hiervoor moesten ze een standaardcontract tekenen waarin ze beloofden te zwijgen over het feit dat ze die toegang hadden gekregen, en over het feit dat ze zelfs dat contract hadden moeten tekene. Roche verwijt de auteurs en de BMJ dan weer dat ze samenwerkten met de Britse televisiezender Channel 4 voor de investigatie naar de studiegegevens.

Roche wijst er ook op dat in enkele recente observationele studies het vroegtijdig gebruik van oseltamivir onafhankelijk geassocieerd was met een positieve uitkomst (o.a. NEJM 9 dec 2009, PLoS One 2009, NEJM 12 nov 2009, Clin Infect Dis 2007, JAMA 4 nov 2009). Nochtans blijft er een groot risico op confounding in deze niet-gerandomizeerde studies.

Add to FacebookAdd to DiggAdd to Del.icio.usAdd to StumbleuponAdd to RedditAdd to BlinklistAdd to TwitterAdd to TechnoratiAdd to FurlAdd to Newsvine

Advertenties

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

Categorieën

%d bloggers liken dit: