Gepost door: Michaël Laurent | 11 november 2010

Vicks voor verkoudheid bij kinderen?

Paul IM et al. Vapor Rub, Petrolatum, and No Treatment for Children With Nocturnal Cough and Cold Symptoms vrije toegang. Pediatrics. Online gepubliceerd 8 november 2010.

De meeste kinderen zijn 6-10x/jaar verkouden maar voor de meeste producten die voorgeschreven worden of zonder voorschrift beschikbaar zijn voor verkoudheidsklachten bij kinderen (b.v. hoestsiropen) is er geen wetenschappelijke evidentie voor enig voordeel maar wél evidentie voor schadelijke effecten en verslaving. Een ander veel gebruikte strategie zijn inhalatiezalven op basis van menthol, eucalyptus en/of kamfer, waarvan Vicks VapoRub het bekendste voorbeeld is.

Methode

In een nieuwe studie in een Amerikaanse universitaire pediatrische praktijk werd Vicks inhalatiezalf vergeleken met placebozalf en geen behandeling bij 138 kinderen tussen 2 en 11 jaar en hun ouders. Ze moesten klachten hebben van hoesten en een verstopte neus sinds maximaal 7 dagen met een ernst van minstens 4 op een schaal van 7. Exclusiecriteria waren voorgeschiedenis van astma of epilepsie (gezien rapporten van epilepsie bij inname van kamfer) en zonder klachten van frequent niezen of waterige ogen.

Klachten werden genoteerd door de ouders op de dag van presentatie bij een arts, en daags nadien nadat de ouders ’s avonds Vicks op de hals en bovenborst van hun kind hadden gewreven. De ouders werd gevraagd eerst bij zichzelf actief product onder hun neus te wrijven zodat ze niet het onderscheid zouden kunnen ruiken tussen echte of placebozalf. Dit was geen effectieve methode: 85-90% van de ouders kon raden of er Vicks of placebo gebruikt werd!

De studie werd gesponsord door de overheid en de firma die het product maakt.

Resultaten

Ten opzichte van placebo gaf Vicks een significante verbetering van de totale symptoomscore en slaapproblemen, maar niet voor andere individuele componenten van de symptoomscore zoals hoesten. De symtoomscore (op 42) verbeterde met 6 punten zonder behandeling, met 8 punten met placebo en met 12 punten met Vicks VapoRub. Ook de ouders gaven zelf aan een betere nachtrust te hebben. Er was volgens de ouders geen verschil qua neusverstopping of rinorree. Ongeveer de helft van de kinderen ontwikkelde milde neveneffecten gerelateerd aan irritatie door de inhalatiezalf (branderigheid, roodhuid, huiduitslag, hoofdpijn).

BESLUIT:

Deze ultrakorte studie gesponsord door de firma gaf voor Vicks VapoRub een minimale symptomatische verbetering (absoluut verschil op de symptoomschaal van 10%, of 1 punt op een schaal van 10) die meest waarschijnlijk helemaal te wijten is aan het placebo effect (gezien de blindering compleet ineffectief verliep, bijna alle ouders wisten in welke groep ze zaten). Gezien de helft van de kinderen volgens hun ouders neveneffecten ervaarde, is het gebruik van dit product af te raden.

Advertenties

Responses

  1. *kuch*Bullshit*kuch*

    For both cough severity and cough frequency, VR was significantly better than no treatment (P  .01), but only marginally better than petrolatum for frequency (P  .07) and severity (P 
    .06). […] For nasal congestion, the only significant pairwise comparison was VR versus no treatment (P.01); other comparisons between individual treatments were not significant.

    En alles op basis van één nachtje slapen.

    Among VR-treating parents, 38 of 44 (86%) guessed correctly, as did 42 of 47 (89%) parents of petrolatumtreated children.

    Vier lettergrepen komen in mij op. Pla-ce-bo-effect.

    Dat mag wel wat kritischer naar mijn mening Michaël.

  2. Volledig terecht, dat had ik niet gelezen. Heb het aangepast.

    Ik zal nog wat kritischer zijn. B.v. placebo-effect is toch 5 lettergrepen?

    groetjes

  3. Je hebt natuurlijk gelijk met de lettergrepen. 😳

    Ik vraag mij af waarom een journal als Pediatrics zo’n onderzoek publiceert. Dat is geen reclame als je het mij vraagt.

    Wat betreft de blindering kon je er natuurlijk gif op innemen dat deze gedoemd was om te mislukken. Dat spul stinkt een uur in de wind. Ik denk dat je het twee dagen na gebruik nog ruikt dat het middel is gebruikt.

    We kunnen er volgens mij de klok op gelijk zetten dat de fabrikant, op basis van dit onderzoek, nu snel zal beginnen met een reclamecampagne. Iets in de trand van:

    Onderzoek bewijst: uw kind slaapt beter met Vapor Rub en u ook! /blockquote>

    [insert acteur met witte jas en grafiekje]

    Het maken van die claim zal ook wel de intentie geweest zijn voor de fabrikant om dit onderzoek op te zetten.

    groetjes terug (had je al even gemist)

  4. Wat ik nog straffer vind: dat de NIH geld geeft aan dit soort reclamestudies…

  5. Volgens mij is dat een algemene grant van het NIH. Voor de faciliteiten en labs en zo. Die geven ze in dit geval aan Penn State General Clinical Research Center.

    Al het onderzoek wat ze daar doen moeten ze publiceren met de vermelding van deze grant.

    http://pennstatehershey.org/web/gcrc/home

    This study was supported by an unrestricted research grant from Procter and Gamble to Penn State University

    Het zal Penn wel geen cent gekost hebben neem ik aan. P&G is nu niet bepaald armlastig.

    Dat er op meerdere fronten een luchtje [sic] aan deze studie zit lijkt mij duidelijk.


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

Categorieën

%d bloggers liken dit: