Gepost door: Michaël Laurent | 28 juli 2011

Hoe best cijfers communiceren aan patiënten?

Woloshin S, Schwartz LM. Communicating Data About the Benefits and Harms of Treatment: A Randomized Trial. Ann Intern Med 2011;155:87-96.

In deze gerandomizeerde studie kreeg een nationaal representatieve subgroep van 2944 volwassenen een enquête met 20 vragen via Internet, waarin werd gekeken of ze statistische informatie over de effecten en risico’s van medicatie (b.v. effect van PPI’s op zure reflux, of risico op myopathie met statines) begrepen. De voor- en nadelen werden uitgedrukt in 5 verschillende cijferformaten:

  • natuurlijke frequentie (x op 1000, b.v. 50 op 1000 en 0.1 op 1000, welk is het grootste risico?)
  • variabele frequenties (x op 100, x op 1000 of x op 10 000)
  • percentages
  • percentages plus zelfde waarde in natuurlijke frequenties
  • percentage plus variabele frequenties

De variabele frequenties werden het vaakst verkeerd begrepen. Bijvoorbeeld als er werd gevraagd naar een risico van 4 op 10 000 en een risico van 1 op 1000, dachten veel mensen dat het eerste het grootste risico was (omdat ze niet kijken naar de noemer, enkel naar de teller, waarbij men redeneert dat 4 groter is dan 1; dit noemt men in het Engels denominator neglect).

Percentages werden het best begrepen, en het aanbieden van beide vormen van informatie tegelijk bracht geen meerwaarde. De absolute verschillen waren klein maar significant. Eén derde van de deelnemers was gebuisd op de test, wat wijst op een gebrekkige gezondheidsvaardigheid (health literacy).

BESLUIT:

Percentages werden in deze studie het minst vaak verkeerd begrepen (hoewel nog door één op drie van de modale burgers), hoewel de verschillen klein waren en vooral te wijten aan één vorm van fouten (denominator neglect, zie hierboven). Het blijft dus belangrijk om te controleren of patiënten bepaalde informatie goed begrepen hebben en correct kunnen herhalen.


Responses

  1. De variabele frequenties werden het vaakst verkeerd begrepen. Bijvoorbeeld als er werd gevraagd naar een risico van 4 op 1000 en een risico van 1 op 10 000, dachten veel mensen dat het eerste het grootste risico was (omdat ze niet kijken naar de noemer, enkel naar de teller, waarbij men redeneert dat 4 groter is dan 1; dit noemt men in het Engels denominator neglect).

    Risico van 0,4% is toch ook groter dan risico van 0,01%? (via @connygiesen) Overgenomen van p. 95 van het artikel?

  2. Klopt, foutje… werd aangepast.


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

Categorieën

%d bloggers op de volgende wijze: